節拍點的資源（機台）適用性（領域事實揭露，原狀保留）
來源：內部 PO / 產品（使用者本人作為領域專家口述） 日期：2026-06-08 場合：與 AI 討論粗排產能 overlay（「節拍點當日是否一次只做一張單／木桶 vs 棋盤」）時，使用者揭露先前未記錄的領域事實 性質：原始素材，照實記錄，未經結構化、未拍板（Stage 1 紀錄區） 注意：以下為使用者口述的「實際排程過程」與一個衍生情境。其中「衍生 use case」屬 Stage 2 處理對象，本檔僅原狀留存、不在此展成 Use Case；文中浮現的不確定點已抽成 index 未解問題 #17。
原話留存
首先，我先講一下排程過程是如何：
- 一個節拍點 VSMNode 會有 工序-製程-工作站，假設是 雷射VSMNode(10-LASR-L)
- 透過找到時間足夠且符合 製程-工作站 的資源去佔用（雷射機台 LA01 可以做 LASR-L）
因此，即便粗排不需要安排實際的時間以及資源，但在安排產能的時候，應該也是要考慮底下有多少資源可以生產。
此外，會衍生一個 use case：
- 假設有 LA01、LA02 可以做 LASR-L，但是 PartB 只能透過 LA02 來去做，這部分似乎就無法用「總產能」去解釋對吧?
AI 補註（不拍板，僅標記給下游）
- 本素材揭露：一個「製程-工作站」（如 LASR-L）底下對應多台實體機台（LA01／LA02），且存在資源適用性（eligibility）限制（PartB 只能上 LA02）。
- 與既有未解問題 #8（節拍點＝單一「工作站-製程」）的關係：#8 處理的是節拍點「站」的定義（單一工作站-製程，非含多製程的模糊站）；本素材是更內層的問題——那個單一工作站-製程底下是否為單一或多台機台、以及零件/工單對機台是否有綁定。兩者不衝突，#17 是 #8 範圍內更細的一層。
- 「總產能無法解釋 eligibility」這點對應到下游 OOA 目前把產能鍵定為「工作站×日」（
ooa/domain-model.md）——若 eligibility 為真，產能承載者可能需下沉到「機台×日」+ 需求端帶「可用機台集合」。此為 Stage 3 領域模型問題，本檔不拍板，僅標記 blast radius。 - 使用者自稱的「衍生 use case（PartB 只能上 LA02）」是 Stage 2 的 Use Case 候選；Stage 1 不展開成 actor/觸發/行為/預期結果。
補充原話（2026-06-09，機制釐清）
我還是列出 use case 給你確認好了——
假設有 LA01、LA02 可以做 LASR-L，且 LA02 可以多做 LASR-L2：
- VSMNode1 = PartA / LASR-L
- VSMNode2 = PartB / LASR-L2
因此，VSMNode1 要粗排時，可以看到兩個資源（LA01、LA02）可用，所以就佔用其中一台；VSMNode2 要粗排時，只能看到一個資源可以用（LA02），所以只能佔用該台。
即使粗排實際上不會有「該 VSMNode 真的佔用哪個機台的什麼時間」，但在排單過程中，總產能的視野就會跟著可用機台而變化（先前提到的 C 方案）——我的意思是這個。
另外，之後說明 VSMNode 或機台能力時，優先順序是 工序（機台沒有）→ 製程 → 工作站。
AI 補註二（2026-06-09，不拍板）
- 上述把原本「PartB 只能上 LA02」的情境重新精準化為能力涵蓋差（LA02 多一個 LASR-L2），因此 eligibility 由 製程-工作站 matching 自然長出，不需外掛機台綁定層；對應 #17 子點 ① 收斂為 matching-based。
- 「工序」為 VSMNode 專有、機台沒有 → VSMNode↔機台 的 matching 落在 製程-工作站。
- C 方案使粗排產能承載下沉至資源（機台）×日；與
capacity-module（資源-時間表）天生對齊，由轉換器投影。能力全同下的純機台硬綁、共用機台爭用的機台分配精度＝後續階段（Stage 2 scope／Stage 3 設計），本檔不拍板。